'মোবাইল কোর্ট আইন' ২০০৯ সালের ৬ অক্টোবর রাষ্ট্রপতির অনুমোদন লাভ করে। এ আইনের ভূমিকায় আইন প্রণয়নের উদ্দেশ্যের বর্ণনায় বলা হয় জনস্বার্থ, আইনশৃঙ্খলা রক্ষা এবং অপরাধ প্রতিরোধ কার্যক্রমকে কার্যকর ও অধিকতর দক্ষতার সঙ্গে সম্পাদন করার জন্য নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেটকে কিছু অপরাধ তাৎক্ষণিকভাবে ঘটনাস্থলে আমলে নিয়ে দণ্ডারোপের সীমিত ক্ষমতা অর্পণ করে মোবাইল কোর্ট পরিচালনা করা সমীচীন ও প্রয়োজনীয় হওয়ায় অত্র আইন প্রণয়ন করা হলো।
এ আইনের ৬(১) ধারায় বলা হয় যে অত্র আইনে তফসিলে বর্ণিত আইনের বিধান মোতাবেক কৃত অপরাধের বিচার করতে বিজ্ঞ জেলা ম্যাজিস্ট্রেট অথবা নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট ক্ষমতাপ্রাপ্ত বটে। এ আইনের তফসিলে সর্বমোট ৬৫টি আইন উল্লেখিত আছে। এ আইনে সর্বমোট ১৭টি ধারা সনি্নবেশিত আছে।
মোবাইল কোর্ট পরিচালনার পদ্ধতি বর্ণিত আছে ৭ ধারায়। ৭ ধারায় বলা হয়, নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট অভিযোগ আমলে নেওয়ার পর সংক্ষিপ্ত চার্জ গঠন করে তা অভিযুক্ত ব্যক্তিকে পড়ে শোনাবেন। অতঃপর অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জিজ্ঞেস করবেন তিনি অভিযোগ স্বীকার করেন কি না। অভিযুক্ত ব্যক্তি অভিযোগ স্বীকার না করে সন্তোষজনক ব্যাখ্যা দিলে নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট অভিযুক্ত ব্যক্তিকে অব্যাহতি দেবেন [৭ (৩) ধারা]। কিন্তু অভিযুক্ত ব্যক্তি অভিযোগ স্বীকার করলে তাঁকে দণ্ড প্রদান করবেন [৭(২) ধারা]। অভিযোগ স্বীকার করলে নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট দুইজন সাক্ষীর স্বাক্ষর বা টিপসই এবং অভিযুক্ত ব্যক্তির স্বাক্ষর বা টিপসই নেবেন [৭(২) ধারা] বর্ণিত আইনটি আপাতদৃষ্টে একটি চমৎকার আইন মনে হলেও বাস্তবিক পক্ষে Constitutional Norms এবং Principles of Natural Justice-এর সব নীতিমালাকে উপেক্ষা করে এ মোবাইল কোর্ট আইনটি রচিত হয়েছে, যা সবিস্তারে আলোচনা করা হলো।
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে প্রথম আপত্তি হলো এটি Adversarial System of Criminal Justice সর্বৈব উপেক্ষা করো। আমাদের দেশের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় অভিযোগকারী এবং অভিযুক্ত মুখোমুখী বিজ্ঞ বিচারকের সামনে তাঁদের নিযুক্ত আইনজীবী দ্বারা মামলা প্রমাণ বা মিথ্যা প্রমানে আইনি লড়াই করে। উপস্থাপিত সাক্ষ্য প্রমানের আলোকে বিজ্ঞ বিচারক তাঁর সুচিন্তিত এবং সুসিদ্ধান্তিত রায় প্রদান করে। অথচ মোবাইল কোর্ট আইন সেই Adversarial System of Criminal Justice কে বৃদ্ধাঙ্গুলি প্রদর্শন করছে। এখানে উল্লেখ্য যে,অধুনা বিচার ব্যাবস্থায় পৃথিবীর অন্যান্য দেশে Inquisitorial Criminal Justice System প্রচলিত আছে। এ ব্যবস্থায় বিজ্ঞ বিচারক অভিযোগকারী এবং অভিযুক্ত ব্যক্তি উভয় পক্ষকে ব্যাপক প্রশ্নোত্তরের মাধ্যমে একটা বিচারিক সিদ্ধান্তে উপনীত হয়। আলোচ্য মোবাইল কোর্ট আইনে প্রতিষ্ঠিত মোবাইল কোর্ট ঠিক Inquisitorial Criminal Justice System-এর মধ্যে পড়ে তা বলার কোনোই অবকাশ নেই।
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় আপত্তি হলো এ আইন বাংলাদেশ সংবিধানের বিধান দ্বারা প্রতিষ্ঠিত আইনি মৌলিক অধিকার Right to consult and be defended by a legal Practitioner of own choice মারাত্মকভাবে অস্বীকার করে। স্বীয় পছন্দের আইনজীবীর দ্বারা আনীত অভিযোগের সম্মুখে যথার্থ আইনি লড়াইয়ের অধিকার বাংলাদেশের ১৯৭২ সালের সংবিধানের ৩৩(১) অনুচ্ছেদ দ্বারা স্বীকৃত। ফৌজদারি আইনি লড়াই করার জন্য নিযুক্ত বিজ্ঞ আইনজীবী দ্বারা তাঁর Defence Against Charge-এর যে সাংবিধানিক মৌলিক অধিকার পেয়েছেন তা কোনো যুক্তিতে উপেক্ষা করা হলে সে বিষয়ে কোনো ব্যাখ্যা বা ধারণা মোবাইল কোর্ট আইনের কোথাও নেই। কাজেই একথা নিশ্চিন্তে বলা যায়, মোবাইল কোর্ট আইনের বিচারে এক অভিযুক্ত ব্যক্তি তাঁর আইনগত বক্তব্য উপস্থাপনের ক্ষেত্রে Seriously without Represented.
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে তৃতীয় আপত্তি হলো এটি সংবিধান স্বীকৃত Right to Public Trial সমূলে অস্বীকার করে। সংবিধানের ৩৫(৩) অনুচ্ছেদ মোতাবেক Right to Public Trial হলো Non-Derogable Right of every independent Citizen. এখানে একটি বিষয় বিশেষভাবে উল্লেখ্য, Public Trial-এর মূল ভিত্তি হলো বিচার কাজটি হতে হবে জনসমক্ষে। কিন্তু তথাকথিত ঘটনা স্থলে। যেমন_ভেজালবিরোধী কার্যক্রমে বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট যদি রেস্টুরেন্টে অপরাধ সংঘটন হতে দেখেন তবে বিচার সেই রেস্টুরেন্টের ভেতরেই অনুষ্ঠিত হয়। বিচার ও দণ্ড প্রদানের প্রাক্কালে কোনো জনসাধরণকে উক্ত স্থানে RAB, Police এবং বিজ্ঞ Executive Magistrate কাউকেই ওই স্থানে থাকতে দেন না। মোবাইল কোর্টের এহেন আচরণ নিশ্চয়ই Public Trial Concept-এর মারাত্মক বৈপরিত্য বটে।
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে চতুর্থ আপত্তি হলো এটি মারাত্মকভাবে সর্বজনীন আইনের ন্যায়পর নীতিমালা Audi Atteram Partem Z_v No one shall be punished unheard নীতিমালাকে উপেক্ষা করে। Doctrine of Audi Alteram Partum মোতাবেক অভিযুক্ত ব্যক্তির অধিকার আছে তাঁর বিরুদ্ধে আনীত সাক্ষ্য (Evidence) অবলোকন করা এবং তা Ribut তথা খণ্ডন করা এবং উপস্থাপিত সাক্ষীদের (witnesses) প্রদত্ত Testimony তথা জবানবন্দি cross examine তথা জেরা করা। এখানে উল্লেখ্য, জেরা করা ফৌজদারি দায়ে অভিযুক্ত ব্যক্তির মৌলিক আইনগত অধিকার। কিন্তু মোবাইল কোর্ট আইনে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে দণ্ড প্রদানের ক্ষেত্রে এরূপ কোনো অধিকার প্রয়োগের সুযোগ দিয়ে কোনো বিধান রাখা হয়নি। মোবাইল কোর্ট আইন Fundamental Principle of Natural Justice-এর নীতিমালা তথা Audi Attarem Partem-এর Basic Foundation চিরতরে মাটি চাপা দিয়েছে। Audi Attarem Partem-এর Basic Foundation nGjv Lord Justice Jenkins-এর ভাষায়।
"A party to an action is Prima facie entitled to have it heard in his presence; he is entitled to dispute his opponent's case and cross examine his opponent's witnesses and he is entitled to call his own witnesses and give his own evidence before the Court [এ rimshaw Vs. Dunbar (1953) 1 Q.B. 408 at 416]"
মোবাইল কোর্ট আইনের ১৭টি ধারা পুঙ্খানুপুঙ্খ বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে, ফৌজদারি বিচারব্যবস্থায় সার্বজনীন স্বীকৃত Audi Attarem Partem-এর সব শর্তগুলো উপেক্ষা করা হয়েছে, যেমন_
ক) কোন সাক্ষ্য উপস্থাপন এবং প্রদর্শনের (Exhibit) করার বিধান রাখা হয়নি।
খ) কোনো সাক্ষীর জবানবন্দি উপস্থাপনের বিধান রাখা হয়নি।
গ) অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আনীত অভিযোগের জবাবে জেরা করার বিধান রাখা হয়নি।
ঘ) অভিযুক্ত ব্যক্তি কর্তৃক নিজের সাফাইয়ের জন্য সাফাই সাক্ষী তথা (Defence witnesses) উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়া হয়নি।
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে পঞ্চম আপত্তি হলো এ আইনের অধীন বিজ্ঞ নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট একই সঙ্গে তদন্তকারী, আমল গ্রহণকারী এবং দণ্ড প্রদানকারী বিচারককে তিনটি ভিন্ন ক্ষমতা একই সঙ্গে প্রদান করা হয়। ফলে মোবাইল কোর্টের বিজ্ঞ বিচারক বাংলাদেশ সংবিধানে ৭৭ অনুচ্ছেদে বর্ণিত Ombudsman-এর চরিত্র পরিগ্রহ করেছে। The Executive Magistrate is wearing there crowns in one head like an Ombudsman এটা মোটেও কাম্য নয়। একই ব্যক্তি তিনটি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষমতা একই সঙ্গে অর্জন করার ফলে একটা অযাচিত Dictator ship-এর জন্ম হওয়াই স্বাভাবিক।
* মোবাইল কোর্ট আইনের ষষ্ঠ আপত্তি হলো এটা Judicial Magistrate এবং Executive Magistrate-এর মধ্যকার পার্থক্যরেখা ম্লান করে দিয়েছে। যেমন_মোবাইল কোর্ট আইনের ৮(১) ধারা মোতাবেক বিজ্ঞ Executive Magistrate সর্বোচ্চ দুই বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড দিতে পারেন। ফৌজদারি কার্য সংহিতার ধারা ৩২(গ) মোতাবেক বিজ্ঞ Judicial Magistrate of the 3rd Class সর্বোচ্চ দুই বছর কারাদণ্ড দিতে পারেন। কিন্তু অদ্ভুত বিধান এই যে Executive Magistrate আইনে স্বীকৃত যেকোনো অর্থ দণ্ড দিতে পারে অথচ বিজ্ঞ Judicial Magistrate of 3rd Class ২০০০ টাকার ওপরে অর্থ দণ্ড দিতে পারে না। Executive Magistrate Judicial Magistrate না হওয়া সত্ত্বেও তাঁকে Judicial Magistrate-এর চেয়ে অধিক অর্থদণ্ডই প্রদানের ক্ষমতা সম্পূর্ণ অযৌক্তিক এবং Separation of Judiciary-এর নীতিমালার সম্পূর্ণ লঙ্ঘন ও পরিপন্থী। এখানে উল্লেখ্য, Executive Magistrate-কে সংবিধান মোতাবেক একজন Ombudsman-এর মতো ক্ষমতা প্রদান করার কোনো যৌক্তিক কারণ বা ব্যাখ্যা এ আইনে নেই। অধিকন্তু Executive Magistrate বিচারিক হাকিম তথা Judicial Magistrate না হওয়া সত্ত্বেও কেন তাঁকে Judicial Magistrate-এর চেয়ে অধিক অর্থদণ্ড আরোপের ক্ষমতা প্রদান করা হলো তারও ব্যাখ্যা বা কারণ বর্ণিত হয়নি।
* মোবাইল কোর্ট আইনের সপ্তম আপত্তি হলো আলোচ্য আইনটি Human Rights and their Norms-এর পরিপন্থী। মানবাধিকার আইনের মূলনীতি হলো Justice as per Rule of Law আর নেই Rule of Law কখনোই কার্যকর হয় না যখন ফৌজদারি বিচারব্যবস্থায় Rules of Fair Play অস্বীকার করা হয়। মোবাইল কোর্ট আইনে যেহেতু অভিযুক্ত ব্যক্তির আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য কোনো সময় মঞ্জুরের ব্যবস্থা নেই। এবং আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য বিজ্ঞ আইনজীবী নিয়োগের মাধ্যমে বক্তব্য উপস্থাপনের সুযোগ ও বিদান দুটোই নেই, সেহেতু মোবাইল কোর্ট আইন নিঃসন্দেহে মানবাধিকার আইনের নীতিমালার সঙ্গে মারাত্মক সাংঘর্ষিক। মানবাধিকার আইনের নীতিমালা মতে, একজন অভিযুক্তকে অবশ্যই নিম্ন লিখিত সুযোগ দিতে হবে।
ক) সুস্পষ্ট অভিযোগ লিখিতভাবে আনতে হবে।
খ) অভিযোগ সমর্থনে প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে।
গ) অভিযোগ প্রমাণে সাক্ষীদের জবানবন্দি নিতে হবে।
ঘ) অভিযুক্তকে অভিযোগকারী ও তাঁর সাক্ষীদের জেরার সুযোগ দিতে হবে।
ঙ) অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য প্রস্তুুতির পর্যাপ্ত সুযোগ ও সময় দিতে হবে।
চ) অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আত্মপক্ষ সমর্থনে নিজ পছন্দ মোতাবেক বিজ্ঞ আইনজীবী নিয়োগের এবং পরামর্শ গ্রহণের সুযোগ দিতে হবে।
ছ) আত্মপক্ষ সমর্থনে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে সাক্ষ্য ও সাক্ষী উপস্থাপনের সুযোগ দিতে হবে। মোবাইল কোর্ট আইনের ৭(১) ধারা মতে, লিখিত অভিযোগ গঠনের বিধান থাকলে অন্য সব বিষয়ে কোনো বিধান মোবাইল কোর্ট আইনে একেবারেই উল্লেখিত হয়নি। ফলে পুরো আলোচ্য আইনটি Fundamental Human Rights, যা সংবিধানের ১১ অনুচ্ছেদে স্বীকৃত আছে তা সমূলে উপেক্ষা করেছে। ফলে মানবাধিকার আইনের কষ্টি পাথরের বিচারে মোবাইল কোর্ট আইনটি আইন বলা অনভিপ্রেত বটে।
এ যাবৎ আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে আমার নিবেদন যে, স্বল্প সময়ের মধ্যে দ্রুত বিচার সম্পাদন অবশ্যই আশা জাগানিয়া বিষয় বটে। তবে দ্রুত বিচার হতে হবে আইনের নীতিমালা ও মানবাধিকার আইনের বিধিবিধান-সাপেক্ষে। যেকোনো আইন প্রণয়নে মনে রাখা দরকার যে, প্রণীত ফৌজদারি আইনটির কিছু গুণাবলি নিশ্চিত করে প্রণীত হয়েছে, যেমন :
ক. আইনটি হতে হবে Logical (যৌক্তিক)
খ. আইনটি হতে হবে Reasonable (সংগত)
গ. আইনটি হতে হবে Transparent (স্বচ্ছ)
ঘ. আইনটি হতে হবে Human Rights Oriented (মানবাধিকার সম্মত)
ঙ. আইনটি হতে হবে Constitutional guarantee (oriented) (সংবিধানের নিশ্চয়তা সম্মত)
চ. আইনটি হতে হবে Principles of Natural Justice oriented (ন্যায়পরায়ণ নীতিমালা সম্মত)
ছ. আইনটি হতে হবে Procedurally fairness oriented (পদ্ধতিগত স্বচ্ছতাসম্মত)
কিন্তু আলোচ্য আইনটি পুঙ্খানুপুঙ্খ বিচার বিশ্লেষণে দেখা যায় যে ওই আইন ওপরে বর্ণিত সব নীতিমালা উপেক্ষা করে সরকারের একটি বিশেষ শ্রেণীর কর্মকর্তাদের খুশি করার জন্য ঝটপট আলোচ্য আইনটি প্রণয়ন করে। কিন্তু একটি কথা ভুলে গেলে চলবে না যে ইতিহাসের কোনো আইন মানবতাবিমুখ হয়ে দীর্ঘদিন টিকে থাকতে পারি।
যে আইন মানবাধিকার রক্ষা করতে পারে না, যে আইন ন্যায়পর নীতিমালা রক্ষা করতে পারে না, যে আইন সংবিধান সমুন্নত রাখতে পারে না, যে আইন সব স্বচ্ছতা, যৌক্তিকতা এবং পদ্ধতিগত সংহতি রক্ষা করতে পারে না, সেই আইন আর যাই হোক জনস্বার্থ রক্ষা ও আইনশৃঙ্খলা রক্ষা করতে সক্ষম এ কথা বিশ্বাস করার কোনো যৌক্তিক অবকাশ নেই।
একথা সত্য, মোবাইল কোর্ট আইন সফল ভেজালবিরোধী অভিযান চালিয়ে মুনাফাখোর ব্যবসায়ীদের প্রাণঘাতী কর্মতৎপরতা অনেকাংশে ঠেকিয়ে দিতে সক্ষম হয়েছে। কিন্তু তা সত্ত্বেও একথা ভুলে গেলে চলবে না যে, ভেজালবিরোধী কর্মে অনুসৃত আইনটিতে ভেজাল আইনের মূল উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ ও পর্যুদস্ত করবে।
লেখক : ড. খন্দকার মোহাম্মদ মুশফিকুল হুদা; আইনজীবী, বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট
এ আইনের ৬(১) ধারায় বলা হয় যে অত্র আইনে তফসিলে বর্ণিত আইনের বিধান মোতাবেক কৃত অপরাধের বিচার করতে বিজ্ঞ জেলা ম্যাজিস্ট্রেট অথবা নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট ক্ষমতাপ্রাপ্ত বটে। এ আইনের তফসিলে সর্বমোট ৬৫টি আইন উল্লেখিত আছে। এ আইনে সর্বমোট ১৭টি ধারা সনি্নবেশিত আছে।
মোবাইল কোর্ট পরিচালনার পদ্ধতি বর্ণিত আছে ৭ ধারায়। ৭ ধারায় বলা হয়, নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট অভিযোগ আমলে নেওয়ার পর সংক্ষিপ্ত চার্জ গঠন করে তা অভিযুক্ত ব্যক্তিকে পড়ে শোনাবেন। অতঃপর অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জিজ্ঞেস করবেন তিনি অভিযোগ স্বীকার করেন কি না। অভিযুক্ত ব্যক্তি অভিযোগ স্বীকার না করে সন্তোষজনক ব্যাখ্যা দিলে নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট অভিযুক্ত ব্যক্তিকে অব্যাহতি দেবেন [৭ (৩) ধারা]। কিন্তু অভিযুক্ত ব্যক্তি অভিযোগ স্বীকার করলে তাঁকে দণ্ড প্রদান করবেন [৭(২) ধারা]। অভিযোগ স্বীকার করলে নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট দুইজন সাক্ষীর স্বাক্ষর বা টিপসই এবং অভিযুক্ত ব্যক্তির স্বাক্ষর বা টিপসই নেবেন [৭(২) ধারা] বর্ণিত আইনটি আপাতদৃষ্টে একটি চমৎকার আইন মনে হলেও বাস্তবিক পক্ষে Constitutional Norms এবং Principles of Natural Justice-এর সব নীতিমালাকে উপেক্ষা করে এ মোবাইল কোর্ট আইনটি রচিত হয়েছে, যা সবিস্তারে আলোচনা করা হলো।
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে প্রথম আপত্তি হলো এটি Adversarial System of Criminal Justice সর্বৈব উপেক্ষা করো। আমাদের দেশের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় অভিযোগকারী এবং অভিযুক্ত মুখোমুখী বিজ্ঞ বিচারকের সামনে তাঁদের নিযুক্ত আইনজীবী দ্বারা মামলা প্রমাণ বা মিথ্যা প্রমানে আইনি লড়াই করে। উপস্থাপিত সাক্ষ্য প্রমানের আলোকে বিজ্ঞ বিচারক তাঁর সুচিন্তিত এবং সুসিদ্ধান্তিত রায় প্রদান করে। অথচ মোবাইল কোর্ট আইন সেই Adversarial System of Criminal Justice কে বৃদ্ধাঙ্গুলি প্রদর্শন করছে। এখানে উল্লেখ্য যে,অধুনা বিচার ব্যাবস্থায় পৃথিবীর অন্যান্য দেশে Inquisitorial Criminal Justice System প্রচলিত আছে। এ ব্যবস্থায় বিজ্ঞ বিচারক অভিযোগকারী এবং অভিযুক্ত ব্যক্তি উভয় পক্ষকে ব্যাপক প্রশ্নোত্তরের মাধ্যমে একটা বিচারিক সিদ্ধান্তে উপনীত হয়। আলোচ্য মোবাইল কোর্ট আইনে প্রতিষ্ঠিত মোবাইল কোর্ট ঠিক Inquisitorial Criminal Justice System-এর মধ্যে পড়ে তা বলার কোনোই অবকাশ নেই।
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় আপত্তি হলো এ আইন বাংলাদেশ সংবিধানের বিধান দ্বারা প্রতিষ্ঠিত আইনি মৌলিক অধিকার Right to consult and be defended by a legal Practitioner of own choice মারাত্মকভাবে অস্বীকার করে। স্বীয় পছন্দের আইনজীবীর দ্বারা আনীত অভিযোগের সম্মুখে যথার্থ আইনি লড়াইয়ের অধিকার বাংলাদেশের ১৯৭২ সালের সংবিধানের ৩৩(১) অনুচ্ছেদ দ্বারা স্বীকৃত। ফৌজদারি আইনি লড়াই করার জন্য নিযুক্ত বিজ্ঞ আইনজীবী দ্বারা তাঁর Defence Against Charge-এর যে সাংবিধানিক মৌলিক অধিকার পেয়েছেন তা কোনো যুক্তিতে উপেক্ষা করা হলে সে বিষয়ে কোনো ব্যাখ্যা বা ধারণা মোবাইল কোর্ট আইনের কোথাও নেই। কাজেই একথা নিশ্চিন্তে বলা যায়, মোবাইল কোর্ট আইনের বিচারে এক অভিযুক্ত ব্যক্তি তাঁর আইনগত বক্তব্য উপস্থাপনের ক্ষেত্রে Seriously without Represented.
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে তৃতীয় আপত্তি হলো এটি সংবিধান স্বীকৃত Right to Public Trial সমূলে অস্বীকার করে। সংবিধানের ৩৫(৩) অনুচ্ছেদ মোতাবেক Right to Public Trial হলো Non-Derogable Right of every independent Citizen. এখানে একটি বিষয় বিশেষভাবে উল্লেখ্য, Public Trial-এর মূল ভিত্তি হলো বিচার কাজটি হতে হবে জনসমক্ষে। কিন্তু তথাকথিত ঘটনা স্থলে। যেমন_ভেজালবিরোধী কার্যক্রমে বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট যদি রেস্টুরেন্টে অপরাধ সংঘটন হতে দেখেন তবে বিচার সেই রেস্টুরেন্টের ভেতরেই অনুষ্ঠিত হয়। বিচার ও দণ্ড প্রদানের প্রাক্কালে কোনো জনসাধরণকে উক্ত স্থানে RAB, Police এবং বিজ্ঞ Executive Magistrate কাউকেই ওই স্থানে থাকতে দেন না। মোবাইল কোর্টের এহেন আচরণ নিশ্চয়ই Public Trial Concept-এর মারাত্মক বৈপরিত্য বটে।
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে চতুর্থ আপত্তি হলো এটি মারাত্মকভাবে সর্বজনীন আইনের ন্যায়পর নীতিমালা Audi Atteram Partem Z_v No one shall be punished unheard নীতিমালাকে উপেক্ষা করে। Doctrine of Audi Alteram Partum মোতাবেক অভিযুক্ত ব্যক্তির অধিকার আছে তাঁর বিরুদ্ধে আনীত সাক্ষ্য (Evidence) অবলোকন করা এবং তা Ribut তথা খণ্ডন করা এবং উপস্থাপিত সাক্ষীদের (witnesses) প্রদত্ত Testimony তথা জবানবন্দি cross examine তথা জেরা করা। এখানে উল্লেখ্য, জেরা করা ফৌজদারি দায়ে অভিযুক্ত ব্যক্তির মৌলিক আইনগত অধিকার। কিন্তু মোবাইল কোর্ট আইনে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে দণ্ড প্রদানের ক্ষেত্রে এরূপ কোনো অধিকার প্রয়োগের সুযোগ দিয়ে কোনো বিধান রাখা হয়নি। মোবাইল কোর্ট আইন Fundamental Principle of Natural Justice-এর নীতিমালা তথা Audi Attarem Partem-এর Basic Foundation চিরতরে মাটি চাপা দিয়েছে। Audi Attarem Partem-এর Basic Foundation nGjv Lord Justice Jenkins-এর ভাষায়।
"A party to an action is Prima facie entitled to have it heard in his presence; he is entitled to dispute his opponent's case and cross examine his opponent's witnesses and he is entitled to call his own witnesses and give his own evidence before the Court [এ rimshaw Vs. Dunbar (1953) 1 Q.B. 408 at 416]"
মোবাইল কোর্ট আইনের ১৭টি ধারা পুঙ্খানুপুঙ্খ বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে, ফৌজদারি বিচারব্যবস্থায় সার্বজনীন স্বীকৃত Audi Attarem Partem-এর সব শর্তগুলো উপেক্ষা করা হয়েছে, যেমন_
ক) কোন সাক্ষ্য উপস্থাপন এবং প্রদর্শনের (Exhibit) করার বিধান রাখা হয়নি।
খ) কোনো সাক্ষীর জবানবন্দি উপস্থাপনের বিধান রাখা হয়নি।
গ) অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আনীত অভিযোগের জবাবে জেরা করার বিধান রাখা হয়নি।
ঘ) অভিযুক্ত ব্যক্তি কর্তৃক নিজের সাফাইয়ের জন্য সাফাই সাক্ষী তথা (Defence witnesses) উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়া হয়নি।
* মোবাইল কোর্ট আইনের বিরুদ্ধে পঞ্চম আপত্তি হলো এ আইনের অধীন বিজ্ঞ নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট একই সঙ্গে তদন্তকারী, আমল গ্রহণকারী এবং দণ্ড প্রদানকারী বিচারককে তিনটি ভিন্ন ক্ষমতা একই সঙ্গে প্রদান করা হয়। ফলে মোবাইল কোর্টের বিজ্ঞ বিচারক বাংলাদেশ সংবিধানে ৭৭ অনুচ্ছেদে বর্ণিত Ombudsman-এর চরিত্র পরিগ্রহ করেছে। The Executive Magistrate is wearing there crowns in one head like an Ombudsman এটা মোটেও কাম্য নয়। একই ব্যক্তি তিনটি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষমতা একই সঙ্গে অর্জন করার ফলে একটা অযাচিত Dictator ship-এর জন্ম হওয়াই স্বাভাবিক।
* মোবাইল কোর্ট আইনের ষষ্ঠ আপত্তি হলো এটা Judicial Magistrate এবং Executive Magistrate-এর মধ্যকার পার্থক্যরেখা ম্লান করে দিয়েছে। যেমন_মোবাইল কোর্ট আইনের ৮(১) ধারা মোতাবেক বিজ্ঞ Executive Magistrate সর্বোচ্চ দুই বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড দিতে পারেন। ফৌজদারি কার্য সংহিতার ধারা ৩২(গ) মোতাবেক বিজ্ঞ Judicial Magistrate of the 3rd Class সর্বোচ্চ দুই বছর কারাদণ্ড দিতে পারেন। কিন্তু অদ্ভুত বিধান এই যে Executive Magistrate আইনে স্বীকৃত যেকোনো অর্থ দণ্ড দিতে পারে অথচ বিজ্ঞ Judicial Magistrate of 3rd Class ২০০০ টাকার ওপরে অর্থ দণ্ড দিতে পারে না। Executive Magistrate Judicial Magistrate না হওয়া সত্ত্বেও তাঁকে Judicial Magistrate-এর চেয়ে অধিক অর্থদণ্ডই প্রদানের ক্ষমতা সম্পূর্ণ অযৌক্তিক এবং Separation of Judiciary-এর নীতিমালার সম্পূর্ণ লঙ্ঘন ও পরিপন্থী। এখানে উল্লেখ্য, Executive Magistrate-কে সংবিধান মোতাবেক একজন Ombudsman-এর মতো ক্ষমতা প্রদান করার কোনো যৌক্তিক কারণ বা ব্যাখ্যা এ আইনে নেই। অধিকন্তু Executive Magistrate বিচারিক হাকিম তথা Judicial Magistrate না হওয়া সত্ত্বেও কেন তাঁকে Judicial Magistrate-এর চেয়ে অধিক অর্থদণ্ড আরোপের ক্ষমতা প্রদান করা হলো তারও ব্যাখ্যা বা কারণ বর্ণিত হয়নি।
* মোবাইল কোর্ট আইনের সপ্তম আপত্তি হলো আলোচ্য আইনটি Human Rights and their Norms-এর পরিপন্থী। মানবাধিকার আইনের মূলনীতি হলো Justice as per Rule of Law আর নেই Rule of Law কখনোই কার্যকর হয় না যখন ফৌজদারি বিচারব্যবস্থায় Rules of Fair Play অস্বীকার করা হয়। মোবাইল কোর্ট আইনে যেহেতু অভিযুক্ত ব্যক্তির আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য কোনো সময় মঞ্জুরের ব্যবস্থা নেই। এবং আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য বিজ্ঞ আইনজীবী নিয়োগের মাধ্যমে বক্তব্য উপস্থাপনের সুযোগ ও বিদান দুটোই নেই, সেহেতু মোবাইল কোর্ট আইন নিঃসন্দেহে মানবাধিকার আইনের নীতিমালার সঙ্গে মারাত্মক সাংঘর্ষিক। মানবাধিকার আইনের নীতিমালা মতে, একজন অভিযুক্তকে অবশ্যই নিম্ন লিখিত সুযোগ দিতে হবে।
ক) সুস্পষ্ট অভিযোগ লিখিতভাবে আনতে হবে।
খ) অভিযোগ সমর্থনে প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে।
গ) অভিযোগ প্রমাণে সাক্ষীদের জবানবন্দি নিতে হবে।
ঘ) অভিযুক্তকে অভিযোগকারী ও তাঁর সাক্ষীদের জেরার সুযোগ দিতে হবে।
ঙ) অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য প্রস্তুুতির পর্যাপ্ত সুযোগ ও সময় দিতে হবে।
চ) অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আত্মপক্ষ সমর্থনে নিজ পছন্দ মোতাবেক বিজ্ঞ আইনজীবী নিয়োগের এবং পরামর্শ গ্রহণের সুযোগ দিতে হবে।
ছ) আত্মপক্ষ সমর্থনে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে সাক্ষ্য ও সাক্ষী উপস্থাপনের সুযোগ দিতে হবে। মোবাইল কোর্ট আইনের ৭(১) ধারা মতে, লিখিত অভিযোগ গঠনের বিধান থাকলে অন্য সব বিষয়ে কোনো বিধান মোবাইল কোর্ট আইনে একেবারেই উল্লেখিত হয়নি। ফলে পুরো আলোচ্য আইনটি Fundamental Human Rights, যা সংবিধানের ১১ অনুচ্ছেদে স্বীকৃত আছে তা সমূলে উপেক্ষা করেছে। ফলে মানবাধিকার আইনের কষ্টি পাথরের বিচারে মোবাইল কোর্ট আইনটি আইন বলা অনভিপ্রেত বটে।
এ যাবৎ আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে আমার নিবেদন যে, স্বল্প সময়ের মধ্যে দ্রুত বিচার সম্পাদন অবশ্যই আশা জাগানিয়া বিষয় বটে। তবে দ্রুত বিচার হতে হবে আইনের নীতিমালা ও মানবাধিকার আইনের বিধিবিধান-সাপেক্ষে। যেকোনো আইন প্রণয়নে মনে রাখা দরকার যে, প্রণীত ফৌজদারি আইনটির কিছু গুণাবলি নিশ্চিত করে প্রণীত হয়েছে, যেমন :
ক. আইনটি হতে হবে Logical (যৌক্তিক)
খ. আইনটি হতে হবে Reasonable (সংগত)
গ. আইনটি হতে হবে Transparent (স্বচ্ছ)
ঘ. আইনটি হতে হবে Human Rights Oriented (মানবাধিকার সম্মত)
ঙ. আইনটি হতে হবে Constitutional guarantee (oriented) (সংবিধানের নিশ্চয়তা সম্মত)
চ. আইনটি হতে হবে Principles of Natural Justice oriented (ন্যায়পরায়ণ নীতিমালা সম্মত)
ছ. আইনটি হতে হবে Procedurally fairness oriented (পদ্ধতিগত স্বচ্ছতাসম্মত)
কিন্তু আলোচ্য আইনটি পুঙ্খানুপুঙ্খ বিচার বিশ্লেষণে দেখা যায় যে ওই আইন ওপরে বর্ণিত সব নীতিমালা উপেক্ষা করে সরকারের একটি বিশেষ শ্রেণীর কর্মকর্তাদের খুশি করার জন্য ঝটপট আলোচ্য আইনটি প্রণয়ন করে। কিন্তু একটি কথা ভুলে গেলে চলবে না যে ইতিহাসের কোনো আইন মানবতাবিমুখ হয়ে দীর্ঘদিন টিকে থাকতে পারি।
যে আইন মানবাধিকার রক্ষা করতে পারে না, যে আইন ন্যায়পর নীতিমালা রক্ষা করতে পারে না, যে আইন সংবিধান সমুন্নত রাখতে পারে না, যে আইন সব স্বচ্ছতা, যৌক্তিকতা এবং পদ্ধতিগত সংহতি রক্ষা করতে পারে না, সেই আইন আর যাই হোক জনস্বার্থ রক্ষা ও আইনশৃঙ্খলা রক্ষা করতে সক্ষম এ কথা বিশ্বাস করার কোনো যৌক্তিক অবকাশ নেই।
একথা সত্য, মোবাইল কোর্ট আইন সফল ভেজালবিরোধী অভিযান চালিয়ে মুনাফাখোর ব্যবসায়ীদের প্রাণঘাতী কর্মতৎপরতা অনেকাংশে ঠেকিয়ে দিতে সক্ষম হয়েছে। কিন্তু তা সত্ত্বেও একথা ভুলে গেলে চলবে না যে, ভেজালবিরোধী কর্মে অনুসৃত আইনটিতে ভেজাল আইনের মূল উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ ও পর্যুদস্ত করবে।
